Работают ли маски для лица?

Dec 26, 2023

Роберт Дингуолл

На протяжении всей пандемии Covid-19 международные агентства, национальные правительства и местные департаменты общественного здравоохранения заявляли, что их политика соответствует «науке». Ярким примером является навязывание масок в общественных местах.

«Руки, лицо, пространство», — сказали нам; считалось, что ношение маски предотвратит передачу вируса SARS-Cov-2. Критиков, поставивших под сомнение доказательства этого утверждения, обвинили в распространении «дезинформации». Тем не менее, последний обзор исследований по ношению масок показывает, что они были правы – и что маски практически не повлияли на ограничение распространения Covid.

Когда вирус впервые появился в Великобритании в 2020 году, официальная точка зрения, основанная на науке того времени, заключалась в том, что маски не имеют никакой ценности за пределами здравоохранения. Этот вердикт во многом основывался на Кокрейновском обзоре физических вмешательств, направленных на прекращение или уменьшение распространения респираторных вирусов.

В обзоре подтверждается вывод о том, что использование тканевых или хирургических масок для лица в обществе «вероятно, практически не приносит никакой пользы».

С момента своего создания в 1993 году Кокрейновские обзоры стали международным золотым стандартом доказательной базы для медицинской практики. Они публикуются только после тщательного процесса рецензирования с полной прозрачностью в отношении того, как они определяют и оценивают исследования для включения. Их по праву рассматривают как исчерпывающее обобщение современного состояния научных знаний.

В обзорах наибольшее значение в качестве доказательств придается рандомизированным контролируемым исследованиям (РКИ). Они имеют самый низкий риск систематической ошибки среди всех эпидемиологических методов. Популяция случайным образом распределяется на группу, которая получает вмешательство (например, маски), и группу, которая не получает вмешательства (контроль). В принципе, вмешательство является единственным различием между группами, исключающим другие факторы, которые могут исказить картину. На практике добиться этого сложно. Кокрейновские обзоры решают эту проблему, объединяя результаты различных исследований в метаанализе. Любые возникшие предубеждения, скорее всего, будут компенсировать друг друга, чтобы пользователи могли быть уверены в общем результате. Если РКИ недоступны, в обзорах рассматриваются другие типы исследований, но предупреждается, что это менее убедительные доказательства.

Кокрейновские обзоры отслеживают маски для лица с 2007 года, а обновления были внесены в 2009, 2010, 2011 и 2020 годах. Они обнаружили лишь несколько небольших РКИ, а качество доказательной базы было оценено как низкое. Тем не менее, это предполагает небольшую пользу или отсутствие никакой пользы от масок. В обзоре 2020 года повторились более ранние выводы о том, что «неясно», замедляет ли использование ткани или хирургических масок для лица распространение респираторных вирусов в обществе.

Этот скептицизм определил исходную позицию многих опытных лидеров общественного здравоохранения в 2020 году. Сомнения в ценности масок не были дезинформацией. Однако эта точка зрения была изменена по причинам, которые еще не до конца понятны – и дебаты о ношении масок были в значительной степени запрещены. Любой, кто критиковал ношение масок, скорее всего, был заклеймен как разносчик лжи. Серьезные вопросы о легитимности открытого государственного вмешательства посредством закона или скрытого государственного вмешательства посредством «подталкивания» для продвижения политики, основанной на «неопределенных» доказательствах, были отвергнуты как маргинальное либертарианство. Относиться ко всей критике как к дезинформации, а не как к лояльной оппозиции, направленной на улучшение политики и управления, — это возврат к утверждениям 17-го века о праве правительств устанавливать проверку религиозных убеждений в качестве условия участия в общественной жизни.

Только что был опубликован еще один обновленный обзор после обычной тщательной экспертной оценки. В настоящее время доступны все более крупные РКИ. Качество доказательств было повышено с низкого до умеренного. Обзор подкрепляет свой вывод, утверждая, что использование тканевых или хирургических масок для лица в обществе «вероятно, практически не приносит никакой пользы». Также рассматривались маски N95/FFP2. Доказательства были слабее, но предполагали, что они не имели большого значения или не имели никакого значения. Обзор сожалеет об отсутствии финансирования дополнительных исследований, которые позволили бы сделать более строгие выводы. Это повторяет призыв, с которым многие обращались с лета 2020 года и который постоянно игнорируется теми, кто имеет возможность финансировать такие исследования.