Печально известное, но не очень полезное исследование N95 (Loeb, 2022).

Jul 10, 2023

Когда научная статья сразу же освещается в светских СМИ, вы почти можете гарантировать множество неправильных толкований. Когда выходит новая статья по какой-либо горячо обсуждаемой теме, вы обязательно увидите сильные мнения, лишенные почти каких-либо нюансов. Единственное, что несколько странно в реакции на эту конкретную статью (Loeb 2022), это то, что речь идет о масках. Можете ли вы представить, чтобы кто-нибудь, интересующийся РКИ, смотрел на медицинские маски еще в 2018 году? Как мы все жаждем более простых времен, но, живя в нашем мире, я думаю, нам следует попытаться понять, о чем на самом деле говорится в этой статье.

Леб М., Бартоломью А., Хашми М., Тархуни В., Хассани М., Янгстер И., Сомаяджи Р., Лариос О., Ким Дж., Миссаги Б., Ваялумкал Дж.В., Мерц Д., Чагла З., Чивидино М., Али К., Мансур С., Кастеллуччи Л.А. , Френетт С., Паркс Л., Даунинг М., Мюллер М., Главин В., Ньютон Дж., Хукум Р., Лейс Дж.А., Кинросс Дж., Смит С., Борхан С., Сингх П., Пулленаегум Е., Конли Дж.Медицинские маски и респираторы N95 для профилактики COVID-19 среди медицинских работников: рандомизированное исследование. Энн, интерн, мед. 29 ноября 2022 г. doi: 10.7326/M22-1966. Epub перед печатью. PMID: 36442064 NCT04296643

Loeb 2022 — это открытое прагматичное многоцентровое РКИ не меньшей эффективности. Судебный процесс длился с мая 2020 года по март 2022 года.

Медицинские работники (МР), оказывающие непосредственную помощь пациентам с подтвержденным или подозреваемым COVID-19. В их число вошли медработники из 29 медицинских учреждений: 17 больниц неотложной помощи в Канаде, 4 больниц неотложной помощи в Пакистане, 2 учреждений длительного ухода в Израиле и 6 больниц неотложной помощи в Египте. Они исключили медработников, которые не прошли надлежащего теста на пригодность, имели сопутствующие заболевания тяжелой формы COVID, ранее перенесли инфекцию COVID или были полностью вакцинированы.

Медработникам было дано указание носить N95 при оказании повседневной помощи пациентам с известным или подозреваемым COVID-19.

Медработникам было дано указание носить хирургическую маску при оказании повседневной помощи пациентам с COVID-19. Однако им было разрешено носить N95 в любое время на основании их собственной оценки риска в месте оказания медицинской помощи.

Фаза вмешательства длилась 10 недель. Во всех учреждениях, очевидно, действовала универсальная политика ношения масок, поэтому все медработники должны были постоянно носить какую-либо маску, находясь в учреждении.

Первичным результатом было ПЦР-подтверждение инфекции COVID-19.

Всего в это исследование было включено 1009 медицинских работников, 1004 из которых были включены в анализ намерения лечить.

первичный результатПЦР-подтвержденная инфекция произошла у 10,5% группы N95 и 9,3% группы хирургической маски (ОР 1,14, 95% ДИ 0,77-1,69), что привело к выводу о не меньшей эффективности на основе их определения.

Неблагоприятные события произошли у 10,8% группы хирургической маски и 13,6% группы N95. (Почти все нежелательные явления представляли собой дискомфорт и раздражение кожи).

Разные группы носили маски разное время. Согласно опросу, участники группы хирургических масок «всегда» носили маску 91% времени. Группа N95 «всегда» носила маску при уходе за пациентами с COVID в 81% случаев.

Незапланированный вторичный анализ по странам статистически не отличался, но, похоже, показал относительно существенные различия между сайтами. (Хотя я буду обсуждать этот вторичный анализ ниже и его последствия, если они реальны, всегда существует чрезвычайно высокий риск того, что этот вторичный анализ является скорее шумом, чем сигналом.)

Хотя это исследование было распространено как «доказательство» неэффективности N95, это явно не так. Это также не доказывает, что N95 эффективны. Честно говоря, из-за некоторых фатальных недостатков я не уверен, что исследование вообще много нам говорит. (Мы видим, что эффект от периодического использования N95 будет небольшим, но я думаю, что это было довольно очевидно до этой публикации.)

Большая проблема этого исследования заключается в том, что они на самом деле не сравнивали использование N95 с использованием хирургической маски.Они сравнили периодическое использование N95 со случайным использованием N95.